On s’attend à ce que Google s’oppose farouchement à toute tentative de le forcer à scinder ses services dans des entreprises distinctes.
WASHINGTON – La poursuite intentée par le ministère de la Justice contre Google, alléguant des violations des lois antitrust, marque la tentative la plus importante du gouvernement de protéger la concurrence depuis son affaire révolutionnaire contre Microsoft il y a plus de 20 ans. Le procès affirme que Google a abusé de sa position dominante dans la recherche et la publicité en ligne pour étouffer la concurrence et nuire aux consommateurs.
MARQUES GOUVERNEMENTALES GOOGLE A MONOPOLY
Après des années de persécutions sur la question, le gouvernement américain a maintenant officiellement décrit Google comme un monopoleur illégal.
Être monopoleur n’est pas illégal. Et cela a été une bonne chose pour Google, car il domine environ 90% du marché des recherches sur Internet. Mais l’abus de monopole peut facilement mettre une entreprise en difficulté.
Le ministère de la Justice est allé là-bas, qualifiant Google de «gardien de monopole pour Internet» qui a utilisé des «tactiques anticoncurrentielles» pour maintenir et étendre les monopoles dans les annonces de recherche et de recherche. Le procès allègue que Google a étouffé la concurrence et l’innovation des plus petits arrivants et a nui aux consommateurs en réduisant la qualité et la variété des options de recherche – et que la société utilise également son argent de monopole pour verrouiller sa position favorable sur les smartphones et dans les navigateurs.
GOOGLE: GRATUIT! GRATUIT, C’EST BON! VOUS AIMEZ GRATUIT!
Sans surprise, Google voit cela différemment. La société fait valoir que ses services sont utiles et bénéfiques pour les consommateurs, qu’ils font face à une forte concurrence et qu’ils ont lancé des innovations qui aident les gens à gérer leur vie.
De plus, ces services sont gratuits pour les consommateurs, au moins en termes monétaires. Ce que Google ne rappelle pas souvent à ses utilisateurs, c’est qu’il est largement remboursé par toutes les annonces de recherche qu’il diffuse pour le compte d’annonceurs externes, qu’il cible en utilisant les informations personnelles que ses utilisateurs transmettent, souvent sans le savoir, tout en profitant de son « gratuit » prestations de service.
Google souligne également que ses services réduisent le coût des smartphones et que ses offres exclusives lucratives pour faire de la recherche Google la recherche par défaut sur de nombreux téléphones – ce que le gouvernement appelle ses «accords d’exclusion» – n’empêchent pas les utilisateurs de passer à des moteurs de recherche concurrents si ils veulent.
LA POLITIQUE SE TROUVE-T-ELLE DERRIÈRE LE CAS?
Du moment de l’affaire à ses co-plaignants, le procès du ministère de la Justice soulève des questions sans réponse sur la politique derrière cette décision. Pour commencer, il y a le fait qu’il a déposé la plainte exactement deux semaines avant le jour du scrutin, un moment où la plupart des administrations essaient généralement d’éviter de faire des gestes éclaboussants de peur d’être perçus comme tentant d’influencer les élections.
Il l’a également fait en collaboration avec seulement 11 États, qui ont tous des procureurs généraux républicains, malgré le fait que les 50 États ont lancé une enquête sur Google il y a environ un an.
Les procureurs généraux de New York, du Colorado, de l’Iowa, du Nebraska, de la Caroline du Nord, du Tennessee et de l’Utah ont publié lundi un communiqué indiquant qu’ils n’avaient pas terminé leur enquête sur Google et qu’ils souhaiteraient consolider leur dossier avec le ministère de la Justice s’ils décidaient de déposer une plainte.
GOOGLE EN TANT QUE NOUVEAU MICROSOFT
L’affaire contre Google ressemble beaucoup à celle que le gouvernement a intentée il y a 22 ans contre le Goliath de l’époque: Microsoft. Mais les jours de Google en tant que jeune start-up cherchant à «ne pas faire de mal» sont loin derrière.
À l’époque, Google se présentait comme l’opprimé luttant contre un intimidateur technologique. L’affaire Google du ministère de la Justice tourne aujourd’hui autour du regroupement de produits autour de sa position dominante dans la recherche – un peu comme l’affaire de 1998 contre Microsoft tournait autour de son regroupement d’autres produits autour de Windows.
Le procès de mardi note qu’à l’époque, Google affirmait que les pratiques de Microsoft étaient anticoncurrentielles, « et pourtant, maintenant, Google déploie le même playbook pour maintenir ses propres monopoles ».
Google a riposté dans sa propre réponse au procès. «Ce n’est pas les années 1990, lorsque le changement de service était lent et difficile, et vous obligeait souvent à acheter et installer un logiciel avec un CD-ROM», a déclaré la société dans un article de blog. «Aujourd’hui, vous pouvez facilement télécharger votre choix d’applications ou modifiez vos paramètres par défaut en quelques secondes. «
LES ANNONCEURS COMME … LES VICTIMES?
Google détiendra plus de 29% du marché de la publicité numérique aux États-Unis d’ici la fin de cette année, Facebook suivant deuxième avec 24% et Amazon troisième, selon le cabinet d’études eMarketer. Mais ce ne sont que des publicités numériques – dans les publicités de recherche uniquement, Google est de loin le plus gros, détenant près des trois quarts du marché.
Cela, selon le DOJ, exclut injustement tout concurrent potentiel et peut laisser les annonceurs eux-mêmes avec un service de qualité inférieure et peu d’alternatives.
Le procès reproche à la conduite « d’exclusion » de Google d’étouffer la concurrence dans le domaine de la publicité sur le Réseau de Recherche, nuisant ainsi aux annonceurs. En supprimant la concurrence, Google a plus de pouvoir pour manipuler la « quantité de dynamique d’enchères de l’inventaire publicitaire » – c’est-à-dire combien les annonceurs paient pour leurs annonces – de manière à permettre à l’entreprise de facturer aux annonceurs plus qu’elle ne le pourrait sur un marché concurrentiel. procès dit.
De plus, Google peut également offrir aux entreprises des services publicitaires de qualité inférieure si elle le souhaite, selon le procès – par exemple, en restreignant les informations qu’il leur fournit dans leurs propres campagnes de marketing. Sans concurrence viable, qui peut l’arrêter?